Odpowiedź na pismo mieszkańców w sprawie przebiegu planowanej obwodnicy zachodniej
W odpowiedzi na Państwa uwagi wyrażone w piśmie z dnia 13 lutego 2015 roku wobec przedstawionych w lutym bieżącego roku wariantów przebiegu obwodnicy zachodniej miasta Biłgoraja, pragniemy odnieść się do wskazanych przez Państwa uwag.
Decydując się na trasę planowanej obwodnicy zachodniej kierowaliśmy się przede wszystkim tym, aby nie wyburzać już istniejących budynków. I nie jest to podyktowane tak jak Państwo sugerujecie ani „oszczędnościami” ani „chęcią uprzykrzenia życia mieszkańcom posiadającym domy w pobliżu obwodnicy”. Dla niektórych wartością nadrzędną jest przywiązanie do miejsca swojego zamieszkania, domu rodzinnego. Staramy się to uszanować. Jak Państwo słusznie zauważyliście, powstała w ostatnich 30 latach zabudowa mieszkaniowa, zarówno po stronie miasta Biłgoraj jak i gminy Biłgoraj, zmusiła nas do nieznacznej korekty trasy w stosunku do tej, która została zawarta w Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego zarówno miasta jak i gminy Biłgoraj. Pragniemy w tym miejscu wyraźnie podkreślić, że każdy zaproponowany wariant przebiegu drogi głównej przewiduje trasę w bezpośrednim sąsiedztwie budynków mieszkalnych. W lipcu ubiegłego roku zgłosiliście Państwo inne warianty przebiegu planowanej obwodnicy. Niestety żaden z zaproponowanych wariantów nie mógł być uwzględniony bez korekt, ponieważ albo wiązał się z koniecznością wyburzenia już istniejących budynków albo przewidywał rozwiązania niezgodne z obowiązującymi przepisami. Zaproponowaliśmy więc wariant drugi będący korektą wariantów zgłoszonych przez Państwa. Niestety przy zachowaniu zasady dla nas nadrzędnej, o której mowa wcześniej, konieczne staje się wtedy zaprojektowanie w rzeczywistości mało funkcjonalnego układu dróg serwisowych. Ponadto w związku z opracowywanym wariantem II wpłynął do Wójta Gminy Biłgoraj w dniu 20.08.2014r. analogiczny do Państwa protestu protest mieszkańców Kolonii Sól i Soli.
Wariant II jest o 1,2 km dłuższy niż wariant I, co wiąże się z koniecznością podziału i wykupu większej ilości działek. Podnosicie Państwo, że wybór wariantu I będzie wiązał się z budową dużego węzła komunikacyjnego, dróg wjazdowych i wyjazdowych, rowów odwadniających, separatorów zanieczyszczeń, drugiego mostu dla przebiegu ul. Granicznej, przebudowy linii wysokiego napięcia. Pragniemy zauważyć, że wariant II wymaga natomiast budowy większej długości dróg serwisowych, a co się z tym wiąże również rowów odwadniających, natomiast bez względu na wybrany wariant, most na ul. Granicznej wymaga przebudowy, w związku z czym w ramach tego zadania opracowujemy również dokumentację techniczną przebudowy ul. Granicznej. Wariant I wymaga budowy wiaduktu, estakady, przebudowy mostu w ul. Granicznej i budowy nowego mostu na Czarnej Ładzie – razem 4 obiekty mostowe. Wariant II wymaga natomiast budowy wiaduktu, przebudowy mostu w ul. Granicznej, budowy nowego mostu na Białej Ładzie oraz dwóch mostów na Czarnej Ładzie (jeden na drodze głównej, jeden na drodze serwisowej) – razem 5 obiektów mostowych. W tym miejscu należy podkreślić, że decyzja o budowie estakady jest w dużej mierze podyktowana przez względy dotyczące ochrony środowiska. Estakada powoduje mniejsze ryzyko piętrzenia się wody niż ma to miejsce w przypadku budowy mostu, co jest rozwiązaniem zalecanym szczególnie w przypadku terenów zalewowych. Ponadto inwestor powinien wybrać takie rozwiązanie, które zapewnia jak najmniejszą ingerencję w doliny rzek. Podnosicie Państwo, że w przypadku budowy estakady należy przewidzieć regulację koryta rzeki. Zarówno w przypadku budowy estakady w wariancie I jak i mostów w wariancie II należy uwzględnić regulację koryt rzek. Zarzut przedstawiony przez Państwa, że budowa estakady będzie miała większe negatywne oddziaływanie na środowisko niż budowa drogi na poziomie gruntu nie ma swojego uzasadnienia. Jest wręcz odwrotnie.
Zgadzamy się z Państwem, że perspektywicznie należy przewidzieć wyprowadzenie ruchu w kierunku na Stalową Wolę również z miejscowości Sól. Taka propozycja inwestycyjna została już zgłoszona na jednej z ostatnich sesji Rady Powiatu, a dokładnie inwestycja polegająca na rozbudowie drogi powiatowej nr 2924L od skrzyżowania z ul. Graniczną w kierunku zachodnim do skrzyżowania z drogą powiatową nr 2926L i drogą gminną nr 109238L, z uwzględnieniem budowy nowego odcinka drogi omijającego Dąbrowicę od strony południowej oraz budowie nowego odcinka drogi powiatowej nr 2924L od skrzyżowania z drogą powiatową nr 2926L i drogą gminną nr 109238L do połączenia z drogą wojewódzką nr 858 na terenie woj. podkarpackiego przed miejscowością Banachy. To zamierzenie inwestycyjne jest możliwe do realizacji również w przypadku wyboru wariantu I, a nie tylko w przypadku wyboru wariantu II jak sugerujecie Państwo w swoim stanowisku.
Podsumowując:
zarówno wariant I jak i II przewiduje przebieg drogi głównej w bezpośrednim sąsiedztwie budynków mieszkalnych,
zarówno wariant I jak i II spotkał się z protestem mieszkańców, których dany wariant bezpośrednio dotyczy,
wariant II wymaga budowy mało funkcjonalnego układu dróg serwisowych,
wariant II jest o 1,2 km dłuższy od wariantu I, co wiąże się z podziałem i wykupem dodatkowo ok. 4,1 ha terenu więcej,
wariat II wymaga budowy większej długości dróg serwisowych, rowów odwadniających,
wariant I wymaga przebudowy linii wysokiego napięcia, wariant II nie,
wariant II wymaga budowy jednego mostu więcej, wariant I wymaga budowy estakady,
obydwa warianty wymagają regulacji koryt rzek,
wariant I i budowa estakady przewiduje mniejszą ingerencję w doliny rzek, niż budowa mostów w wariancie II.
Szanowni Państwo
Biorąc pod uwagę wszelkie argumenty „za” i „przeciw” wariantowi I lub II, zarówno przedstawione powyżej jak i inne przedstawiane przez Państwa oraz inne osoby i podmioty / organy administracji, zgłoszone formalnie na piśmie bądź ustnie, zdecydowaliśmy o wyborze wariantu I. Zdajemy sobie sprawę z wagi podjętej decyzji, dlatego ostateczne jej podjęcie nie było łatwe. Poprzedzone było rzetelną i merytoryczną dyskusją, za co serdecznie Państwu dziękujemy. Decyzja o wyborze przebiegu planowanej obwodnicy była jedną z tych decyzji, po podjęciu której zawsze jakaś grupa społeczna czy grupa mieszkańców nie jest z niej zadowolona. Zdajemy sobie z tego sprawę i zapewniamy Państwa, że zrobimy wszystko, aby zminimalizować ewentualne uciążliwości związane z budową i użytkowaniem tej infrastruktury.
Odpowiadając dalej na przedstawione przez Państwa stanowisko zwracamy uwagę, że węzeł drogowy w rejonie ul. Krzeszowskiej i ul. Granicznej zostanie szczegółowo zaprojektowany biorąc pod uwagę prognozę przejezdności wykonaną na podstawie wyników przeprowadzonych w ostatnim czasie pomiarów ruchu. Wyniki prognozy pozwolą na zaprojektowanie takich rozwiązań, które zminimalizują ryzyko zatorów drogowych. Podjazdy na estakadę zostaną z całą pewnością zaprojektowane w taki sposób, aby był możliwy wjazd na drogę główną przez samochody ciężarowe również w okresach zimowych. Zwracamy jednak uwagę, że w praktyce sytuacje, w których samochody ciężarowe nie mogę wjechać na duże wzniesienia to nie jest wina złych rozwiązań projektowych ale problem zimowego utrzymania dróg.
Szczegółowa analiza poziomu hałasu generowanego przez ruch pojazdów na całej długości projektowanej drogi zostanie wykonana na potrzeby sporządzenia raportu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w ramach przeprowadzanej oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Dopuszczalne poziomy hałasu, w zależności od rodzaju zabudowy, określa Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 1 października 2012r. zmieniające rozporządzenie w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz.U. z 2012r, poz. 1109). W zależności od prognozowanego poziomu hałasu zaproponowane zostaną rozwiązania, które będą miały na celu zminimalizowane skutków nadmiernego hałasu. Każde tego typu rozwiązanie zostanie szczegółowo określone przez Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska w Lublinie w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zgody na realizację przedsięwzięcia.
Nie uważamy, aby budowa obwodnicy zablokowała rozwój zabudowy jednorodzinnej na całym obszarze przyległym do ulicy Nowakowskiego. Jeżeli takie zjawisko będzie miało miejsce to tylko w bezpośrednim sąsiedztwie planowanej drogi głównej. Tym bardziej nie zgadzamy się z zarzutem marnotrawienia środków publicznych, za które wybudowana została infrastruktura gazowa, wodno - kanalizacyjna, elektryczna i elektroenergetyczna. Ta infrastruktura będzie nadal istniała i uzbrajała tereny, o których mowa.
Wskazujecie Państwo w swoim stanowisku przyczyny podtopień, które miały miejsce w poprzednich latach wyrażając jednocześnie obawę, że budowa nowej drogi spowoduje wzrost tego zagrożenia. Zapewniamy Państwa, że szczegółowe rozwiązania odprowadzenia i odbioru wód opadowych zostaną określone przez projektantów w taki sposób aby zminimalizować ryzyko ewentualnych podtopień, ale przede wszystkim w taki sposób, aby nie doszło do pogorszenia stanu istniejącego. Przekroje rowów odwadniających zostaną dopasowane do prognozy natężenia spływu wód, przez co zminimalizowane zostanie ryzyko spiętrzenia wód w rowach, co Państwo podnosicie. Przebudowa mostu na ul. Granicznej zwiększy natomiast jego światło w stosunku do parametrów obecnego mostu. Zwracamy jednak uwagę, aby nie traktować budowy obwodnicy jako lekarstwa, które „wyleczy” wszystkie przyczyny podtopień.
Podnosicie Państwo argument „alienacji mieszkańców Miasta i Gminy Biłgoraj, którzy zamieszkują obie strony ulicy Granicznej” i argument zmiany granic administracyjnych. Odczucie „alienacji” jest odczuciem tak subiektywnym każdego z nas, że żadne obiektywne argumenty nie mają tutaj miejsca. Jednocześnie zapewniamy Państwa, że nikt nie ma zamiaru przeprowadzać zmian granic administracyjnych miasta i gminy Biłgoraj, a ewentualne wybudowanie obwodnicy nigdy nie będzie mogło być bezpośrednią przesłanką czy podstawą do zmiany granic. Zapewniamy Państwa również, że wyrażona przez Państwa obawa pomijania Państwa potrzeb przez władze miasta jest całkowicie nieuzasadniona i pozbawiona podstaw. Państwa potrzeby będą tak samo brane pod uwagę jak pozostałych mieszkańców miasta.
Zwracacie Państwo uwagę, że „w perspektywie czasowej jednak, w której mogą wystąpić uszkodzenia domów, serwisowanie wiaduktu przy rzece, podtopienia, awarie nowopowstałej kanalizacji dotowanej z Unii Europejskiej, a przebiegającej pod obwodnicą, modernizację linii wysokiego napięcia będącej przy planowanym wiadukcie oraz utrudnienia połączenia obwodnicy z rozważaną budową obwodnicy Soli w przyszłości, może to skutkować znacznie większymi kosztami niż początkowo droższy wariant II.” Zarówno wariant I jak i II, jak już to zostało wspomniane, przewiduje przebieg drogi w bezpośrednim sąsiedztwie budynków mieszkalnych, więc obawy o ewentualne uszkodzenia domów (których nie podzielamy), mogą wystąpić w jednym i drugim wariancie. Wariant II drugi wymaga kosztów utrzymania jednego mostu więcej. Wszelkie konieczne kolizje z uzbrojeniem podziemnym zostaną zlikwidowane poprzez przebudowę uzbrojenia podziemnego zgodnie z otrzymanymi warunkami od właścicieli sieci. Tak jak już zostało wyjaśnione, zastosowane zostaną rozwiązania, które zminimalizują ryzyko zwiększenia ilości podtopień, w związku z czym budowa obwodnicy nie spowoduje zwiększenia ilości podtopień. Nie rozumiemy również, na czym miałyby polegać „utrudnienia połączenia obwodnicy z rozważaną budową obwodnicy Soli w przyszłości” w związku z wyborem wariantu I. Nie podzielamy więc argumentacji Państwa, że z przyczyn opisanych powyżej wariant I będzie droższy.
Zapewniamy Państwa, że kierujemy się takimi aspektami jak bezpieczeństwo, ochrona środowiska i wzrastającą w ostatnim czasie modą na aktywność fizyczną. Z tego powodu m.in. planujemy budowę dróg serwisowych o szerokości 6 m i nawierzchni asfaltowej, na których z powodzeniem będzie mógł zostać dopuszczony ruch rowerowy na zasadach ogólnych. Co do zarzutów odnośnie bezpieczeństwa na ul. Granicznej, to jeszcze raz pragniemy podkreślić, że w ramach niniejszego zadania wykonywana jest również dokumentacja techniczna przebudowy ul. Granicznej. Nieuczciwy jest również zarzut z Państwa strony, że lider czy twórcy projektu zapomnieli o oświetleniu ulicznym oraz chodnikach. Nikt nie zapomniał ani o oświetleniu ulicznym ani o chodnikach, które to elementy od samego początku znajdowały się w zakresie prac projektowych. Infrastruktura ta zostanie jednak zaprojektowana na etapie opracowywania projektu budowlanego a nie koncepcji programowo – przestrzennej, a więc na dalszym etapie.
Co do zarzutów niezgodności projektu ze Studium Uwarunkowań i Kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Miasta i Gminy Biłgoraj to podkreślamy, że ewentualna budowa obwodnicy odbywać się będzie na podstawie Ustawy z dnia 10 kwietnia 2003r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych (Dz.U. z 2013r., poz. 687 j.t. ze zm.). Ustawa ta w art. 11i ust.2 stanowi, że „w sprawach dotyczących zezwolenia na realizację inwestycji drogowej nie stosuje się przepisów o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym”, a więc nie obowiązują w tym przypadku postanowienia SUiKZP oraz miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego.
Dziękujemy za wszystkie przedstawiane przez Państwa uwagi. Zapewniamy, że każda z nich jest przez nas analizowana i każda możliwa do uwzględnienia jest przez nas wprowadzana do opracowywanej dokumentacji projektowej. Zwracamy jednak uwagę na jeszcze jeden bardzo istotny element całej procedury opracowywania dokumentacji, a mianowicie taki, że poszczególne rozwiązania proponowane przez nas wymagają w większości przypadków uzgodnienia / zaopiniowania przez organy administracji / inne podmioty, w tym m.in. przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Lublinie, Regionalną Dyrekcję Ochrony Środowiska w Lublinie, Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie, PKP, PGE, PGNiG. Niejednokrotnie proponowane przez nas rozwiązania, a w tym również proponowane przez Państwa, musimy korygować lub całkiem z nich rezygnować ze względu na brak uzgodnienia lub negatywną opinię z w/w podmiotami.